跌倒老人該不該扶不是衛(wèi)生部能回答的問題:
由于媒體曝光出諸多諸如彭宇案之類的扶助跌倒老人做好事反被老人誣為肇事者、甚至被法院以“常理判斷”等邏輯推理的理由判決巨額賠款等案例，越來越多的社會(huì)輿論開始討論并指向一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題——老人跌倒到底我們該不該扶起來？
這個(gè)看似簡單的問題，或許在過去千百年來，這只不過是再簡單不過的舉手之勞，但簡單細(xì)微之處彰顯出的卻是整個(gè)社會(huì)道德的大問題，遺憾的是看起來如今這已經(jīng)成了一個(gè)奢侈的社會(huì)公德，甚至可能會(huì)讓心存善意和道德良知的“好人”們經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)。跌倒老人該不該扶被全社會(huì)、被公眾、被媒體熱烈討論的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)證明某種程度上這個(gè)社會(huì)的公德已經(jīng)破產(chǎn)了。顯然，似乎作為社會(huì)人，誰也回答不了這個(gè)問題。
不過公眾似乎期待有人能回答，比如有人試圖希望看到南京彭宇案被翻案、被顛覆，希望法律來回答我們到底該不該扶、能不能扶助跌倒的老人？甚至希望看到制裁無良的南京法官、天津法官，制裁那些誣賴彭宇們的老人，不過好象這也是奢望，至今除了期待，并沒有任何回音，南京法官仍然逍遙自在的繼續(xù)坐在莊嚴(yán)的法庭上，用他的“常理”式邏輯來詮釋神圣的中國法律。這確實(shí)很讓人糾結(jié)。
不過可笑的是，今天看到衛(wèi)生部卻不合時(shí)宜的站了出來對老人跌倒該不該扶的問題，作出了“科學(xué)”的回答。
據(jù)新華網(wǎng)北京9月6日報(bào)道，跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。發(fā)現(xiàn)老年人跌倒時(shí)應(yīng)該怎么辦？衛(wèi)生部6日公布的《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》提出：不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理。指南提出，如老人意識不清，在場者應(yīng)立即撥打急救電話。有外傷、出血，應(yīng)立即止血、包扎；有嘔吐，應(yīng)將其頭部偏向一側(cè)，--------，并煞有介事的指出：如無相關(guān)專業(yè)知識，不要隨便搬動(dòng)，以免加重病情，應(yīng)立即撥打急救電話；查詢有無腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎損害情形，如無相關(guān)專業(yè)知識，不要隨便搬動(dòng)，以免加重病情，應(yīng)立即撥打急救電話；如老年人試圖自行站起，可協(xié)助老人緩慢起立，坐、臥休息并觀察，確認(rèn)無礙后方可離開；如需搬動(dòng)，應(yīng)保證平穩(wěn)，盡量平臥休息；發(fā)生跌倒均應(yīng)在家庭成員或家庭保健員陪同下到醫(yī)院診治，查找跌倒危險(xiǎn)因素，評估跌倒風(fēng)險(xiǎn)，制定防止措施及方案，等等等等。
我為什么說衛(wèi)生部在這個(gè)時(shí)候跳出來回答跌倒老人該不該扶顯得很搞笑、甚至不合時(shí)宜，是因?yàn)楣婈P(guān)注的焦點(diǎn)其實(shí)并非技術(shù)問題，而是社會(huì)道德、是公德問題，是法律的公平公正問題，與衛(wèi)生部所說的“不要隨便扶跌倒老人”的告誡完全是兩碼事，其實(shí)衛(wèi)生部早就應(yīng)該向公眾發(fā)布類似科學(xué)提示，但好象并存現(xiàn)在社會(huì)上對此議論紛紛的時(shí)候。因?yàn)樾l(wèi)生部根本回答不了目前公眾所關(guān)心的社會(huì)道德、價(jià)值觀問題，更回答不了為什么會(huì)出現(xiàn)彭宇、許云鶴、殷紅彬等好心人遇到的尷尬，當(dāng)然也不可能回答那些墮落的南京法官、天津法官們對法律的踐踏。
剛剛發(fā)生的武漢市88歲的李老漢在離家不到百米的菜場口摔倒后，眾多圍觀者無人敢伸出援手，最終老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件讓整個(gè)社會(huì)震驚，能不震驚嗎？能不寒心嗎？誰家沒有老人？誰自己不會(huì)變老？誰希望看到出現(xiàn)這種悲慘的現(xiàn)狀？顯而易見，公眾對老人跌倒出現(xiàn)的冷漠和麻木不仁，整個(gè)社會(huì)都應(yīng)該檢討，甚至每一個(gè)人都應(yīng)該檢討。很多人站在道德的制高點(diǎn)上拼命指責(zé)媒體過分曝光或夸大其詞，或者指責(zé)冷漠的旁觀者以彭宇案為理由為自己找到麻木不仁的借口，并聲稱自己遇到類似情況會(huì)毫不猶豫的挺身而出，其實(shí)這種大話誰都會(huì)說，關(guān)鍵是到時(shí)候出現(xiàn)的仍然是武漢88歲老人跌倒無人扶助的悲涼景象。
媒體對所謂跌倒老人該不該扶的討論我覺得很有必要，這絕非有選擇性的故意夸大報(bào)導(dǎo)，而是針對目前整個(gè)社會(huì)道德、價(jià)值觀滑坡出現(xiàn)的現(xiàn)象提出質(zhì)疑，因?yàn)轭愃迫饲槔淠�、麻木不仁的現(xiàn)象不僅僅發(fā)生在跌倒老人身上，還有更多其它的案例，比如見義勇為的英雄流血又流淚的故事，比如圍觀跳樓自殺時(shí)出現(xiàn)一片幸災(zāi)樂禍的“快跳”的喊聲，比如公車上乘客對小偷熟視無睹的常態(tài)等等，不一而足，這都早已成了全社會(huì)反思的問題，完全是一個(gè)社會(huì)問題。
所以回到所謂跌倒老人該不該扶的問題上，盡管每個(gè)人都會(huì)感覺這個(gè)問題很令人寒心，但卻又很現(xiàn)實(shí)，誰愿意付出一片好心最終卻可能冒被誣賴甚至被法院判巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)呢？哪怕這種風(fēng)險(xiǎn)占的比例很低，起碼也是風(fēng)險(xiǎn)，畢竟絕大多數(shù)想做好事的人都是一般的工薪階層，有的甚至是學(xué)生。只要這種風(fēng)險(xiǎn)存在，就絕對會(huì)造成相當(dāng)多的人在面對跌倒老人時(shí)變得猶豫不決、甚至變得冷漠和麻木。解決這個(gè)問題看起來絕非幾個(gè)貌似道德高尚的人在媒體上、在網(wǎng)上喊幾句道德的口號那么簡單，魯迅早就說過了，總有人“滿嘴的仁義道德，一肚子男盜女娼”。目前似乎唯一能讓公眾對此釋懷的，恐怕還只能通過對那些典型的案例翻案，或者說至少以證據(jù)不足來翻案，尤其是南京法官的“依據(jù)常理判斷”的推理判決，如果這個(gè)法官被開除公職或者天津的許云鶴案等能有一個(gè)在法律上讓人信服的判決，或許法律能回答這些問題。
社會(huì)道德、價(jià)值觀等顯然并非法律的范疇，但現(xiàn)在卻通過跌倒老人該不該扶的討論，讓道德與法律似乎成了一個(gè)必然的整體，靠法律來彰顯和維護(hù)社會(huì)道德、來彰顯公德，似乎變成了我們這個(gè)社會(huì)的必然，這不能不說這和諧社會(huì)的悲哀；顯然衛(wèi)生部的技術(shù)性回復(fù)是根本解決不了跌倒老人該不該扶的社會(huì)病的。這個(gè)問題，全社會(huì)需要反思，法律更要反思。
渝公網(wǎng)安備 50024202000196號
公司動(dòng)態(tài)
行業(yè)動(dòng)態(tài)
企業(yè)動(dòng)態(tài)
網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)
QQ空間
新浪微博
開心網(wǎng)
人人網(wǎng)